مفارقة التناقض في مواقف دول الخليج العربية: لماذا يشكل البرنامج النووي الإيراني تهديدًا بينما لا تشكل ترسانة إسرائيل تهديدًا

تحليل نقدي لنقطة عمياء استراتيجية كارثية في أعقاب الحرب الأمريكية-الإسرائيلية على إيران عام 2026

د. هشام القروي، باحث زائر في مركز الدراسات الصيني العربي للإصلاح والتنمية. جامعة شنغهاي للدراسات الدولية. 

 

مقدمة

يتميز الشرق الأوسط بثنائية جيوسياسية غريبة للغاية ومقلقة: ففي حين تعرب دول مجلس التعاون الخليجي صراحةً عن قلقها العميق إزاء سعي إيران للحصول على أسلحة نووية وصواريخ باليستية، فإنها تُظهر عدم اهتمام ملحوظ، بل وحتى تسامحاً سلبياً، تجاه ترسانة إسرائيل النووية المؤكدة وتوسعها الإقليمي. هذا الاختلال في تصور التهديد ليس اختلالاً عقلانياً قائماً على حسابات أمنية، بل هو اختلال تعود أصوله إلى التلاعب الطائفي، ورعاية القوى العظمى، والمصالح الذاتية للأنظمة. و قد كانت نتائج هذا العمى الاستراتيجي كارثية في أعقاب “عملية الأسد الزائر”، وهي العملية العسكرية الأمريكية-الإسرائيلية التي بدأت في 28 فبراير 2026، والتي قوضت تماماً أمن المنطقة وأنظمة الحكم فيها التي رُبيت على هذا المعيار المزدوج.
ويمكن فهم هذه المفارقة من خلال دراسة الأبعاد الأربعة المتداخلة: البناء الأيديولوجي لإيران كتهديد طائفي، والحاجة “الاستراتيجية” – وفي رأينا القائمة على الوهم – للملكيات الخليجية إلى الهيمنة الأمريكية، واستغلال القوة الإسرائيلية كقوة موازنة لإيران، والفجوة بين القطاعين العام والخاص فيما يتعلق بدعم الجمهور لفلسطين والتعاون الضمني للحكومات مع إسرائيل. لكن حرب عام 2026 قد أظهرت بوضوح هشاشة هذا التوازن: فقد ثبت أن حرص إسرائيل المثبت على شن حرب مدمرة كان أكثر زعزعة للاستقرار من الردع المتزن لإيران.

التهديد الإيراني: الهوية الطائفية وانعدام الأمن الاستراتيجي

لا ينبغي فصل انشغال دول الخليج العربية بطموحات إيران النووية عن البنية العامة للقلق الطائفي في السياسة الإقليمية الذي ساد منذ الثورة الإسلامية عام 1979. وقد نُظر إلى هذا التنافس إلى حد كبير من منظور طائفي (السنة في شبه الجزيرة العربية مقابل الشيعة في إيران)، على الرغم من أن الاعتبارات الجيوسياسية المتعلقة بالسلطة والنفوذ والموارد تبدو مسؤولة بشكل متزايد عن العداء أكثر من المعتقدات الدينية.
أدت الإطاحة بصدام حسين، المنافس الإقليمي لإيران، في العراق بعد عام 2003، إلى تغيير حاسم في ميزان القوى. كانت الولايات المتحدة قادرة في السابق على احتواء إيران عبر العراق، لكنها واجهت بيئة إقليمية متغيرة بشكل جذري مع تزايد نفوذ إيران بشكل كبير في العراق وسوريا ولبنان واليمن (Yaseen et al. 2024). فقدت دول الخليج العربية التوازن التاريخي الذي كانت تتمتع به، وأصبحت تواجه واقعاً استراتيجياً جديداً – وهو انتشار النفوذ الإيراني عبر بلاد الشام وصولاً إلى أراضيها عبر حزب الله والميليشيات الشيعية العراقية والحوثيين وغيرهم.
لكن التنافس الجيوسياسي تم تصويره على أنه صراع طائفي بحت، مما مكن حكومات الخليج من تحقيق عدد من الأمور في آن واحد.

أولاً، أعطت الخطابات الطائفية شرعية داخلية للحكم الاستبدادي، ومكنت من توحيد السكان المتنوعين، حيث أصبح الصراع بين السنة والشيعة مبدأً تنظيمياً، وأعطى الأنظمة مبرراً لقمع المعارضة الداخلية، بما في ذلك المجتمعات الشيعية الأقلية داخل البحرين والكويت والمملكة العربية السعودية.

ثانياً، مكّن الإطار الطائفي دول الخليج من تعريف إيران على أنها تهديد وجودي، وهو تعريف مشحون عاطفياً وقابل للتعبئة السياسية، وأقوى من التعريف القائم على التقييم العقلاني للقدرات والنوايا العسكرية.

ثالثاً، والأهم بالنسبة لمفارقة إسرائيل، هو الإطار الطائفي الذي سمح بانعكاس خطابي: فقد تم تعريف إيران، التي تمتلك قوة تدميرية أقل بكثير من إسرائيل، على أنها الخطر الأكبر، في حين تم تبرير قوة إسرائيل واعتبارها مرغوبة كحصن ضد التوسع الفارسي.
تزعم هذه الورقة أن التنافس السعودي-الإيراني يتجاوز الهوية الطائفية نفسها، حيث إنه مدفوع بشكل أكبر بمعضلة الأمن وعدم اليقين المتبادل. لكن استخدام الطائفية كسرد أمني ترسخ في الخطاب السياسي للمنطقة لدرجة أن مفهوم التهديد المادي والتهديد المصطنع قد ضاع. إن لغة التهديد الإيراني ذاتها تشير إلى تهديد طائفي، وليس تهديداً هيمنياً أو جيوسياسياً، فضلاً عن افتراض استباقي قائم على الاعتقاد بشرور إيران، في حين تُرفع قدرات إسرائيل إلى مستوى الردع والتوازن الإقليمي.

البنية الأمنية الأمريكية ورعاية القوى العظمى

لا يمكن تفسير هذه المفارقة في تصور التهديد في دول الخليج العربية دون فهم التبعية الهيكلية للملكيات الخليجية لضمانات الأمن الأمريكية. وقد رحب حلفاء الخليج، ولا سيما المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة، ترحيباً حاراً بخروج إدارة ترامب من خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA) في عام 2018 وحملتها لـ “الضغط الأقصى” ضد إيران. كانت دول الخليج من أهم الداعمين للضغط الأمريكي على إيران لأنها تفتقر إلى أي وسائل عسكرية مستقلة لمراقبة إيران.
شكل توقيع اتفاقيات أبراهام بين إسرائيل والإمارات والبحرين في عام 2020 المرة الأولى التي اعترفت فيها بعض دول الخليج بأن الجيش الإسرائيلي ليس تهديداً، بل شريكاً محتملاً في مكافحة التهديد الإيراني لأمنها (Yetim and Kaşıkcı 2025). كان من الواضح أن عملية التطبيع هذه “مدفوعة إلى حد كبير بالمخاوف من التهديدات المتصورة من إيران والجماعات الإسلامية. كانت مفارقة اتفاقيات أبراهام هي أن دول الخليج تبنت نموذجًا لا يشكل فيه التفوق العسكري الإسرائيلي مصدر قلق بل فرصة استراتيجية، حيث قامت بإضفاء الطابع المؤسسي على التوافق الأمني مع إسرائيل المسلحة نوويًا.
والأهم من ذلك، جاء ذلك في خضم الطموحات الإقليمية الصريحة لإسرائيل التي عبر عنها رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو. لم تكن مطالبات الوزراء الإسرائيليين بالتوسع بين الفرات والنيل تهدف إلى استبعاد الشراكة، بل جادلت دول الخليج بأن المطلب قصير الأجل المتمثل في احتواء إيران يفوق المخاوف طويلة الأجل من التوسع الإقليمي الإسرائيلي. كانت هذه خطوة تكتيكية قصيرة الأجل لتحقيق مكاسب قصيرة الأجل، على حساب مراعاة الاستقرار الإقليمي على المدى الطويل، وقد أثبت صراع عام 2026 أنه كان خطأ فادحًا في التقدير.

توضيح منطق المعايير المزدوجة: الطائفية كغطاء لإعادة ترتيب الهيمنة

تعد المعايير المزدوجة في تصور التهديد مؤشراً على منطق أكثر جوهرية يمكن تسميته، بمعنى ما، “غسل الطائفية” للمنافسة على الهيمنة. يتم تصوير البرنامج النووي الإيراني على أنه جهد مدفوع أيديولوجياً باسم الطموحات الثورية الشيعية للهيمنة الإقليمية وتصدير الثورة الإسلامية. في المقابل، توصف الترسانة النووية الإسرائيلية بأنها “حقيقة واقعة”، واقع مؤسف ولكنه “مستقر” يجب قبوله كأمر مسلم به، لا أن يُشكك فيه.
هناك عدة تباينات رئيسية لم يتم أخذها في الاعتبار في هذا الإطار.

أولاً، كان برنامج إيران النووي استراتيجياً، لكنه أعيق بآليات الرقابة الدولية، وقرارات مجلس الأمن الدولي، وبموجب خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA)، بالتفتيشات التدخلية. على النقيض من ذلك، نما برنامج الأسلحة النووية الإسرائيلي دون رقابة دولية، ويُقدر أن إسرائيل تمتلك ما بين 80 و400 رأس حربي، تحملها الطائرات والصواريخ والغواصات. إن عدم التوازن في المسؤولية واضح للغاية، و رغم ذلك إيران هي التي توصف بأنها تشكل تهديداً وجودياً.
ثانياً، الاختلاف في تعريف النية: إن نية إيران باعتبارها “إمبريالية أيديولوجية” (الخمينية، التوسع الشيعي) مقابل نية إسرائيل باعتبارها ردعاً دفاعياً أمر مهم للغاية، ويشير إلى عدم تناسق بين الجانبين. إذا حصلت إيران على صواريخ باليستية، يُقال إن ذلك علامة على طموح للهيمنة، بينما إذا حصلت إسرائيل على طائرات قادرة على حمل أسلحة نووية وصواريخ تُطلق من غواصات، يُقال إن ذلك تأمين وجودي. تختلف إسنادات النوايا، ليس بسبب وجود فرق في القدرات، بل بسبب وجود فرق في التوافق مع المصالح الأمريكية.
والأمر الأكثر إثارة للجدل هو أن عدم اهتمام دول الخليج بطموحات إسرائيل الإقليمية الصريحة يشير إلى أن الأمر لا يتعلق في الواقع بالقلق من قوى إقليمية تسعى إلى تحقيق طموحات توسعية، بل يتعلق بإيران على وجه التحديد. جوهر الحجة، في غياب الزخارف الطائفية، بسيط: إيران منافس جيوسياسي سياساته معادية لمصالح الولايات المتحدة؛ وإسرائيل حليف جيوسياسي سياساته صديقة لمصالح الولايات المتحدة؛ وبالتالي فإن إيران هي المشكلة، وإسرائيل هي الحل – أو على الأقل الحل الأمريكي.

حرب 2026: عواقب كارثية لسوء التقدير الاستراتيجي

كشفت بداية عملية “الأسد الزائر” في 28 فبراير 2026 عن سوء التقدير الأساسي وراء المجازفة الاستراتيجية لدول الخليج، القائمة على فكرة أن أفضل طريقة للتعامل مع النفوذ الإيراني هي استخدام التفوق العسكري الإسرائيلي-الأمريكي. وأدت العملية، التي استهدفت المنشآت النووية والقواعد العسكرية الإيرانية، إلى إغلاق مضيق هرمز فعلياً، وهو الطريق الذي تستخدمه معظم صادرات النفط لدول الخليج. لم يوقف الصراع إيران؛ بل أشعل كارثة اقتصادية قوضت أمن واقتصاد الأنظمة ذاتها التي سمحت باندلاع الحرب.

وقد أكدت الحرب المخاوف بشأن ضعف دول الخليج العربية، وعدم قدرة الأمريكيين على حمايتها، والمخاطر المحتملة لعدم الاستقرار المطول. والأسوأ من ذلك، أنها أثبتت أنها عبء وليس رصيداً للاستقرار في الخليج، حيث تشكل إسرائيل غير المقيدة تهديداً وجودياً لأمن المنطقة.

لم تثبط الحرب من عزيمة إيران أو نفوذها في العراق أو سوريا أو لبنان. بل أدت الحرب إلى انخفاض غير متكافئ في القوة العسكرية التقليدية لإيران وزيادة مقابلة في حافزها للرد بشكل غير متكافئ — وهو ما يهدد بشكل مباشر البنية التحتية النفطية والتجارة البحرية والبقاء الاقتصادي للدول ذاتها التي دعمت الحرب (Zeeshan 2026). لم تجلب حرب عام 2026 الاستقرار للمنطقة، بل مهدت الطريق لمزيد من الضربات الإسرائيلية، مما أدى إلى تأجيج انعدام الأمن في الخليج والانتقام الإيراني، في دورة حرب ذاتية التغذية.

القضية الفلسطينية وفشل الفصل

أحد الجوانب الرئيسية للمعضلة الاستراتيجية لدول الخليج هو أنها لا تستطيع الحفاظ على حالة من الفصل العلني بين دعم الدولة لإسرائيل والتعلق القوي للناخبين المحليين بالقضية الفلسطينية. كانت اتفاقيات التطبيع تأمل في فصل إسرائيل عن القضية الفلسطينية، وإعلانها قضية إقليمية ؛ لكن واقع الرأي العام في مجتمعات الخليج كان أصعب في التغلب عليه بهذا المنطق.
أثبتت هجمات حماس على إسرائيل في أكتوبر 2023 وحرب غزة التي تلت ذلك هشاشة الفرضية التي افترضتها اتفاقيات أبراهام بأن الرأي العام يجب فصله عن سياسة الحكومة. في الوقت نفسه، أصبحت حكومات الخليج عالقة بين التعاون الأمني الرسمي مع إسرائيل والضغط الشديد الذي يمارسه المدنيون الفلسطينيون. وقد كشف فشل دول الخليج في تقديم رد منسق على أزمة غزة، حيث أوقفت السعودية المحادثات حول التطبيع، ووسعت قطر جهود الوساطة، وحافظت الإمارات والبحرين على الاعتراف الرسمي لكنهما اتبعتا نهجاً حذراً، عن ضعف إطار التطبيع.
واجهت عملية الفصل تلك تحدياً إضافياً بسبب حرب 2026. فقد أظهرت الحرب أن العمليات العسكرية الإسرائيلية ليست جراحية أو محدودة، بل تسبب زعزعة استقرار إقليمية، مما يشكل بدوره تهديداً لازدهار واستقرار دول الخليج نفسها، مما يجعل التناقض بين التعاون الأمني مع إسرائيل والدعم الشعبي لحقوق الفلسطينيين مستحيلاً التوفيق بينهما. إن ثمن الشراكة ملموس وحقيقي وليس مجرداً ومؤجلاً.

مرونة القوة الإيرانية وحدود الحلول الحركية

أثبتت إيران أنها أكثر مرونة مما توقع صانعو السياسات الإسرائيليون أو الأمريكيون، على الرغم من عملياتهم العسكرية الضخمة ضد بنيتها التحتية النووية والاستراتيجية. وعلى الرغم من اغتيال المرشد الأعلى آية الله علي خامنئي، تمكن النظام من تمرير الشعلة إلى خليفته مجتبى (Ivanov 2025). كان ترتيب القوة متعدد الأوجه في إيران حيث ظهرت القيادة الدينية والمؤسسة العسكرية والأمنية أكثر مرونة مما توقع المحللون.
والأهم من ذلك، أثبتت الحرب أن الحلول الحركية تكون أحيانًا غير كافية في مواجهة المنافسة الجيوسياسية. إن نفوذ إيران في العراق وسوريا ولبنان واليمن ليس شيئًا يمكن تدميره بقصف المنشآت النووية، لأنه يقوم على الروابط التاريخية والوحدة الأيديولوجية والعلاقات المؤسسية. تعد الحرب غير المتكافئة — حرب الطائرات بدون طيار والحرب الإلكترونية ودعم الوكلاء غير الحكوميين — خياراً جذاباً للحكومة الإيرانية نظراً لخسارة قواتها العسكرية التقليدية (Koybaev 2026). قد تكون النتيجة النهائية للحرب في عام 2026 أن إيران أصبحت أكثر تصميماً على تنفيذ تلك التكتيكات غير المتكافئة بالذات التي تشكل أكبر خطر على البنية التحتية النفطية والتجارة البحرية في الخليج.

الطائفية وتشرذم المناطق

وكما كشفت الحرب عن نقاط ضعف إيران في السيطرة على حلفائها الإقليميين، فقد أظهرت أيضًا عجز إيران عن الحفاظ على تماسك الكتلة العربية الخليجية. أظهر الربيع العربي عام 2011، والأهم من ذلك الأزمات الداخلية التي أعقبت ذلك داخل مجلس التعاون الخليجي، أن الشعور المتبادل بالتهديد من إيران لم يكن أساسًا كافيًا لتعاون دائم. وقد تفاقم هذا التشرذم خلال حرب عام 2026. فلم تدعم عمان وقطر، اللتان تتبنيان النهج الأكثر توازناً تجاه إيران، العملية العسكرية الأمريكية-الإسرائيلية، لكنهما لم تنسحبا أيضاً من التعامل مع الغرب. أما المملكة العربية السعودية، التي لا تزال ملزمة بإطار الشراكة، فهي تخضع لقيود اقتصادية تحد من قدرتها على شن حملة عسكرية. وحافظت الإمارات العربية المتحدة، بمصالحها الاقتصادية والطاقية الأكثر تنوعاً، على سياسة تحوط أكثر براغماتية.
وفي الوقت نفسه، تبين أن الطائفية، التي كان من المفترض أن تجمع الملكيات السنية الخليجية ضد إيران الشيعية، هي أكثر من مجرد حلقة ضعيفة في سلسلة منع الوحدة، وذلك بسبب المصالح المتمركزة حول الدولة، ومخاوف بقاء الأنظمة، والرؤى المتباينة لمستقبل المنطقة. ولم تؤد الحرب إلا إلى تفاقم هذه الانقسامات العميقة بين دول مجلس التعاون الخليجي. (Jahandad and Mustafa 2023).

تفكك الإطار الاستراتيجي المعيب

كان المعيار المزدوج لدول الخليج العربية في تصور التهديد – وهو اعتبار البرنامج النووي الإيراني خطراً وجودياً، في حين يتم التسامح مع الترسانة النووية لإسرائيل وطموحاتها الإقليمية – لحظة محددة في الجيوسياسية الشرق أوسطية بعد الحرب الباردة عندما بدت هيمنة أمريكا مستقرة ومستدامة. كانت الفرضيات الثلاث لهذا الإطار هي أن القوة الإيرانية ستُكبح بالضغط العسكري وضغط العقوبات؛ وأن إسرائيل ستكون شريكاً موثوقاً ودائمًا في سياسة الاحتواء؛ وأن تكاليف هذا التحالف يمكن احتواؤها من حيث الرأي العام والاستقرار الإقليمي على المدى الطويل.
أثبتت حرب عام 2026 خطأ هذه الافتراضات الثلاثة جميعها. فالتكاليف المترتبة على هذا التحالف واضحة للمجتمعات والأنظمة الخليجية، في حين أثبتت القوة الإيرانية صمودها في مواجهة الهجوم العسكري، وأثبتت العمليات العسكرية الإسرائيلية أنها مزعزعة للاستقرار. وقد قلبت الحرب الظروف التي كان من المفترض أن تجلبها هذه المجازفة الاستراتيجية رأساً على عقب: الاضطراب الاقتصادي، وعدم الاستقرار الإقليمي، وفقدان المصداقية الأمريكية، وزيادة العزم الإيراني على الانتقام غير المتكافئ.
وعلى مستوى أعم، فإن هذه الكارثة عرّت مبدأ أساسيا في الجيوسياسية الشرق أوسطية: وهي أن الأمن لا يمكن ضمانه إلا من خلال إطار طائفي (سنّة ضد شيعة)، ورعاية القوى العظمى، والتعاون الوظيفي مع دولة ذات أهداف إقليمية توسعية، وهو ما لن يؤدي إلى أمن إقليمي مستقر.

لم يكن المعيار المزدوج في تصور التهديد – بين إيران وإسرائيل – أبداً مسألة تحليلية يمكن تقييمها بعقلانية. بل بدا أنه يشير إلى شكل محدد من أشكال القوة لم تكن لدول الخليج فيه أي استقلالية، وبالتالي لم يكن لها تعريفها الخاص للتهديد. وقد عجلت حرب عام 2026 بتراجع الهيمنة الأمريكية، ووجدت دول الخليج أنها وضعت أمنها في ترتيبات تفشل في الوفاء بوعودها، وبذلك أبعدت نفسها عن شعوبها وعن التيارات الأوسع للسياسة الإقليمية.
لن تنطوي الرحلة المقبلة على إعادة ترتيب أوضاع فحسب، بل على تفكير جديد في سياسة الأمن الخليجي قائم على التنويع، والحوار الإقليمي التعددي، وتقييم واقعي لقوة إيران وإسرائيل في ضوء التعددية القطبية.

مراجع :

Bianco, Cinzia, and Gareth Stansfield. 2018. “The Intra-GCC Crises: Mapping GCC Fragmentation After 2011.” International Affairs, May. https://doi.org/https://doi.org/10.1093/ia/iiy025.

Caravelli, J. 2011. “Beyond Sand and Oil,” January. https://doi.org/10.5040/9798400618093.

Chachda, Deepak Kumar. 2026. “The 2026 Iran-Israel-US Conflict: Implications for India”s Energy Security, Economy and Strategic Interests.” International Journal of Creative and Open Research in Engineering and Management, April. https://doi.org/10.55041/ijcope.v2i4.105.

Divsallar, Abdolrasool. 2023. “The Militarization of Iran”s Perception of Saudi Arabia.” The Muslim World, February. https://doi.org/https://doi.org/10.1111/muwo.12465.

Hokayem, Emile. 2026. “The War Against Iran.” Survival: Global Politics and Strategy, March. https://doi.org/10.1080/00396338.2026.2647633.

Ivanov, S. 2025. “The Middle East Remains in a State of Military-Political Turbulence.” Diplomatic Service, January. https://doi.org/10.33920/vne-01-2501-01.

Jahandad, Junaid, and Ali Mustafa. 2023. “SAUDI-IRAN RIVALRY: A SECTARIAN DIVIDE OR SECURITY DILEMMA?” Journal of Contemporary Studies, February. https://doi.org/10.54690/jcs.v11i2.235.

Khaled, H., Shaikha Al Humaidi, and Noor Al Roumi. 2025. “THE CONFIGURATION OF POWER IN THE MIDDLE EAST FOLLOWING THE ISRAEL-IRAN TENSION: A GEOPOLITICAL.” International Journal of Education and Social Science Studies, May. https://doi.org/10.60153/ijesss.v1i2.204.

Khalid, Nasruddin, and Bakri Mat. 2024. “Responses of Gulf States to the Palestine-Israel Conflict in the Post 7th October 2023.” Journal of Strategic Studies & International Affairs, December. https://doi.org/https://doi.org/10.17576/sinergi.0402.2024.07.

Koybaev, B. 2026. “The Gulf States in Iran’s Current Strategic Interests.” Vestnik of North-Ossetian State University, March. https://doi.org/10.29025/1994-7720-2026-1-45-50.

Leghari, Farooque Ahmed, Imran Ali Noonari, and M. Noonari. 2026. “Understanding the Nuclearization of Middle East with Reference to Indo-Pak Security Paradox.” Progressive Research Journal of Arts &Amp; Humanities (PRJAH), February. https://doi.org/10.51872/prjah.vol8.iss1.429.

Pathak, Shreesh Kumar. 2024. “ISRAEL”s THREAT PERCEPTION: ANALYSIS OF ISRAEL AND IRAN”s RELATIONS AND IRAN”s NUCLEAR AMBITION.” Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.4880142.

Yaseen, Mehreen, Sadaf Ghayoor, Musaiab ul Hassan Shakir, and Iqra Zafar. 2024. “US Foreign Policy: Towards Middle East (2018-2023).” Indus Journal of Social Sciences., December. https://doi.org/https://doi.org/10.59075/ijss.v2i2.314.

Yaseen, Mehreen, Sadaf Ghayoor, Musaiab ul, H. Shakir, and I. Zafar. 2024. “US Foreign Policy: Towards Middle East (2018-2023).” Indus Journal of Social Sciences, December. https://doi.org/10.59075/ijss.v2i2.314.

Yetim, Mustafa, and Tamer Kaşıkcı. 2025. “Revisiting Normalization Dynamics Between the Gulf Cooperation Council and Israel from ‘Other’ to ‘Regional Partner’?” Middle Eastern Studies, March. https://doi.org/10.1080/00263206.2025.2455384.

Zeeshan. 2026. “The Iran Israel Conflict: Geopolitical Shifts and Security Dilemmas in the Middle East.” Social Science Review Archives, March. https://doi.org/10.70670/sra.v4i1.1855.

Zisser, Eyal. 2023. “Israel in the Middle East 75 Years On.” Israel Affairs, April. https://doi.org/10.1080/13537121.2023.2206209.